Этот тред удален ОПом
Ф.Толипов > Антиамериканизм как политическая технология на пост-советском пространстве (ответ А.Юсупову)02:55 27.01.2006
(Продолжение. Начало см. http://www.apn.kz от 23.12.2005.)
Идеи против идей,
Просвещение против невежества.
И. Каримов
Часть 1.
Антиамериканская риторика не только не уменьшается, но даже усиливается. Некто А. Юсупов опубликовал сразу 2 "аналитические" статьи 27.12.2005г. и 4.01.2006г. на сайте centrasia.org на общую тему о гражданском обществе в Узбекистане и управляемых Западом ННО. С точки зрения ведения строгого научно обоснованного анализа, сразу заметно, что их писал не беспристрастный ученый, а ангажированный чиновник. Это типично для современной пропаганды в политической системе Узбекистана. Поэтому рассмотрим некоторые тезисы из этих статей.
Построение гражданского общества является неотъемлемой задачей любого демократического государства. Иными словами гражданское общество представляет из себя высшую ступень демократии на построение которого может уйти несколько десятилетий, а возможно столетий.
Это абсолютно не верно. Гражданское общество заложено в природе демократии и не строится на протяжении десятилетий и столетий. Оно существует как первичный кирпичик любой демократии.
Страны Запада, имеющие 150 летнюю историю демократического развития, только в конце ХХ - начале XXI века заговорили о гражданском обществе, как о мощном факторе влияния.
Снова не верно: о гражданском обществе речь идет в трудах мыслителей XIX века, а также древнегреческих и средневековых философов. А что бы было, если бы о нем, как о факторе влияния, заговорили раньше (в XVII, XVIII или XIX веках)? Если же автор просто хотел сказать, что гражданские общества в новых независимых государствах еще слабы и уязвимы, то их следует всячески укреплять (в том числе активно развивая сеть ННО) без опасения, что Запад может подорвать стабильность в "хрупких" гражданских обществах. Пора, наконец, понять, что Запад просто не заинтересован в подрыве стабильности в новых независимых государствах. Да и зачем ему это? Зачем США, например, дестабилизировать Центральную Азию? Неужели кто-нибудь всерьез допускает, что Вашингтон стремится установить здесь свою гегемонию? Как можно представить эту пресловутую гегемонию в действительности? Неужели кто-то думает, что США смогут это сделать без оглядки на Россию или Китай?
Тезис о том, что нет и не может быть универсальной модели демократии, одинаково подходящей для всех государств, учитывающей все их особенности и обстоятельства не был учтен.
Однако есть универсальные принципы демократии, что тоже не было учтено. Далее мы читаем:
Следует отметить, что НПО в самих западных странах финансируется на 90 процентов сугубо внутренними источниками, а внешние источники финансирования жестко контролируются государством. Таким образом, неправительственный сектор, также названный как "третий сектор" ("первый сектор" - институты государственной власти, "второй сектор" – бизнес структуры) имеет четкую организационную схему, цели и задачи для всемерной помощи первым двум секторам. Создав и взяв под контроль собственные неправительственные организации, западные страны осознали какую мощную роль могут сыграть создание сетей НПО на территории новых суверенных государств, которые поставили перед собой такие идеи, как построение демократического общества.
Говорить о том, что западные государства контролируют свои НПО – это все равно, что утверждать о том, что гражданского общества нет даже у них. Ведь один из основных параметров гражданского общества – это его функционирование без вмешательства государства. Тогда о чем же мы спорим?
Говоря о финансировании местных НПО западными государствами для реализации определенных геополитических целей, автор далее пишет:
В тех новых суверенных государствах, где третьему сектору не придавали значения или не было такой возможности в силу экономической трудности активизировались сеть управляемых НПО под "эгидой" стран Запада с целью наибольшей дестабилизации ситуации, нагнетания обстановки и реализации геополитических интересов. Именно такими методами совершались "цветные революции" и устанавливались отвечающие их интересам режимы.
А это просто голословные утверждения. Если даже представим, что западные государства хотят установить "отвечающие их интересам" демократические режимы, то такие режимы разве не отвечают нашим интересам? И где доказано, что установление демократии, например, в Узбекистане непременно приведет к дестабилизации ситуации? Ведь постулат о дестабилизации ничем не верифицирован пока.
Рассуждая о том, как "голодные" НПО пользовались поддержкой в рамках программ поддержки гражданского общества, финансируемых USAID, автор обращает внимание на то, что организация IREX стремилась создать центры поддержки гражданского общества.
Данная сеть стала своего рода основой и благоприятной почвой для осуществления т.н. "цветных революций". Количество неправительственных организаций, их рост являлся немаловажным фактором в осуществлении политических интересов. Хотя настоящее гражданское общество не измеряется количеством НПО. Принципы гражданского общества должны созреть в умах и сознании людей.
Во-первых,
>сила и развитость гражданского общества все же измеряется, помимо прочего, и количеством НПО. Чем больше НПО и иных элементов гражданского общества, тем больше плюралистических условий для самовыражения граждан и удовлетворения их профессиональных, культурных, социальных нужд и интересов. Во-вторых, принципы гражданского общества, как я уже говорил выше, заложены уже в самой природе любой демократии, а не должны созреть в умах и сознании людей не известно когда.
Западные эксперты, ученые, аналитики и политики прекрасно осознали, что в Узбекистане исторически было сформировано гражданское общество через систем местных самоуправлений - махалли. Но данная демократия, базировавшаяся на исторических, национально-религиозных особенностях не подпадала под западные стандарты.
Махалли – еще не есть гражданское общество во всем его многообразии. Махалля очень даже отвечает стандартам демократии, но демократия и гражданское общество не сводятся исключительно к махалле.
Под прикрытием демагогии о демократии [интересно, в чем заключается демагогия? – Ф.Т.] и при вкладывании больших денег разрабатывается программа, которая реализуется через ННО и самое опасное, через молодежные структуры. Почему? Потому что эта - та среда, которая легко и быстро усваивает всякие лозунги и призывы.
Если так, то почему же государство само не в состоянии предложить молодежи более сильные идеи, которые скомпенсировали бы западные лозунги и призывы? Если бы государство провозгласило курс не на демократию, а, например, на Халифат, то и Запад не стал бы "вмешиваться" со своими демократическим лозунгами. Но ведь мы сами провозгласили демократический путь, а существующие в мире развитые демократии протянули нам руку помощи. Или они не демократии и не могут нас ничему научить и помочь? Говорят, в оправдание, что не может быть одинаковых демократий. Если нет ничего общего в демократиях разных стран, то разве это понятие не теряет всякий смысл и не превращается в псевдо-понятие, ибо на вопрос о том, что такое демократия, все будут давать разные ответы? Неужели между демократиями нет ничего общего, что бы объединяло их?
Переход от одной социально-экономической, идеологической и политической системы в другую, реформы в этом направлении не могут быть только ровными и безболезненными. Таким образом, при масштабных реформах возникновение проблем для решения естественное явление. Но именно существование проблем является для западных стран почвой для внешнего воздействия.
Отсутствие свободных СМИ, оппозиционных партий, открытых дискуссий и критики некоторых решений властей, коррупция и т.п. – это проблемы или пороки государства? Разве это не заслуживает критики или, как говорит автор, внешнего воздействия?
Затем следуют систематические поездки за рубеж, где в ходе разнообразных симпозиумов и семинаров происходит обработка умов, внедряются западные ценности, западный тип демократии и т.д. Готовые кадры после таких мероприятий пополняют ряды оппозиционных "демократических" сил. Под этих лидеров сколачивается молодежные организации, которые готовы протестовать, выступать с протестом по любому поводу, постепенно нагнетая обстановку, выводит людей на улицу провоцировать разгул эмоций, а также возможные ответные действия властей, с тем, чтобы потом апеллировать к различным организациям, нагнетать обстановку.
Это утверждение оскорбительно для многих сотен и тысяч талантливых и преданных родине молодых и не очень молодых людей – ученых естественных и гуманитарных наук, общественных активистов, студентов, – пользовавшихся грантами западных фондов (в том числе по линии IREX и USAID) и проходивших обучение и стажировку в западных странах. Их теперь зачисляют в списки не благонадежных. Разве не напоминает это 30-е и 50-е годы прошлого века? Чем же отличается так называемое "Дело врачей", "Дело биологов" и т.д. от нынешнего "Дела НПО"?
Попытки силой продвигать демократию, напоминают попытки продвигать коммунистическую идеологию.
А попытки огульно обвинять Америку во всех бедах мира разве не напоминает советскую пропаганду?
Но очевидно, что этот процесс [создания гражданских обществ] будет иметь свои особенности, и гражданское общество на Востоке будет значительно отличатся от гражданского общества на Западе.
Мы уже многократно слышали этот общий аксиоматический тезис об отличии восточной демократии от западной. Осталось только выяснить, наконец, а чем же она будет отличаться?
Часть 2.
В другой своей статье автор пишет:
Как создается гражданское общество? Какие здесь есть правила и закономерности? Как эти процессы проходят в различных странах в зависимости от их национальной специфики? Все это непростые вопросы, требующие их грамотного, профессионального решения в каждом конкретном случае.
Ну и как же создается гражданское общество? На все вопрос Тред №314450R10 ответить(0) 31 Мая, 2023 22:30| В избранное'