Когда правые возмущаются очередным эпизодом цензуры в Интернете, исходящей от корпораций, а не от государства, постоянно находится тот, кто высказывает нечто такое:
И что? Платформа — частная собственность её владельцев, что хотят — то и делают. Вы что, выступаете против права частной собственности? Коммунисты, да? Ясно всё с вами…
И мучительно редко за этим следует достойный ответ.
Здесь рассмотрим, почему цензура от интернет-гигантов — это плохо, почему рыночек её не порешает и какой выход можно найти из этой ситуации.
Соцсеть как монополия
Итак, первый тезис, от которого и пойдёт рассуждение: вопреки либертарианской догматике рынок соцсетей монополизируется сам по себе. Т.е. да, прямо на свободном рынке без какого-либо вмешательства государства, в конце концов займёт фактически монопольное положение одна соцсеть. Как так получается? Для того, чтобы это понять, рассмотрим поведение потребителя. Итак, вы — потребитель, для примера — житель западного мира, ЕС или США. Вы выбираете на рынке товар, основываясь на собственных предпочтениях. Какой товар имеет для вас большую полезность — тот вы и берёте.
Как вычислить полезность соцсети? На ум приходит огромное количество факторов — удобство пользования, скорость работы, функционал, отсутствие пресловутой цензуры. Но! На самом деле всё это не имеет почти никакого значения. В реальности вы будете пользоваться той соцсетью, которой пользуются ваши друзья и знакомые. Если соцсеть X идеальна во всём, но ваши знакомые пользуются соцсетью Y — для вас полезность идеальной соцсети X равна нулю, общаться в ней вы сможете только сами с собой в гордом одиночестве. И вы выбираете соцсеть Y, полезность которой может быть снижена из-за неудобного интерфейса, цензуры, лага, но она хотя бы не равна нулю.
Итак, полезность соцсети находится в огромной зависимости от того, сколько ваших знакомых уже пользуются ей. Вы будете готовы терпеть практически любые неудобства, если она удовлетворяет данному критерию. Теперь предположим, что на рынке уже есть соцсеть F., которой пользуется полтора миллиарда человек, среди которых все ваши соотечественники и практически все, с кем вы когда-либо будете контактировать. Из-за этого фактора полезность этой соцсети также взлетает до небес. Она может издеваться над вами как угодно, и вы будете терпеть, ведь все альтернативы проигрывают F по самому важному критерию — числу пользователей из вашего ближайшего круга.
Если они все очень ей недовольны, то вы можете организовать коллективный переход в другую соцсеть. Но скорее всего, они, даже если имеют какие-то претензии, не станут ничего менять — кому-то не хочется бросать старую страничку с кучей постов и фоток, кому-то просто пофиг, кому-то лень… и в результате вы все просто продолжите пользоваться F.
Итак, даже в случае откровенного издевательства над клиентами со стороны F, вы будете пользоваться услугами этой компании, потому что вам некуда от них уйти — достойные конкуренты отсутствуют (не имеют достаточного числа пользователей). Такая ситуация на рынке называется монополией. Причём, в отличие от некоторых монополий, в данном случае всё образуется само по себе, без вмешательства государства. Государство, напротив, может остановить экспансию монополии. Например, так произошло в стране К, где государство попросту не впустило F на внутренний рынок, и создало собственную соцсеть.
Стране Р тоже повезло иметь собственную соцсеть V — она появилась достаточно рано и успела захватить рынок Р-ских и многих р-язычных пользователей до того, как они попали в лапы всемирного монополиста. Но данный случай является уникальным в мире. Кроме того, практика показывает, что V, несмотря на то, что она значительно превосходит F буквально во всём, кроме числа пользователей, не может отобрать у F и жалкого кусочка западного рынка — что лишь подтверждает нашу гипотезу.
Итак, соцсеть является монополией. Если рынок уже занят, новый игрок не может конкурировать со старым, потому что полезность рассматриваемого товара зависит от числа пользователей гораздо сильнее, чем от функционала и прочих «собственных» качеств соцсети. Идём дальше.
Почему это плохо?
Комментарий №380928 R0 ответить 22 Октября, 2023 12:54 ОП Ответы:>>381251 'Вы серьёзно хотите увидеть здесь несколько абзацев? Ответ на этот вопрос прост до банальности и умещается в пару строк. Просто проклятые j*d*n, которыми набиты советы директоров всех корпораций, патологически ненавидят белых людей и поэтому используют свою гигантскую власть для геноцида.
Прошу прощения. Какой-то грязный нацик ворвался в комнату и начеркал здесь свои шизоидные теории заговора. Господь всемогущий, кому вообще мог прийти в голову подобный бред? Ладно, оставлю это вам на потеху, а тем временем продолжим разговор в конструктивном ключе. Итак, мы выяснили, что соцсеть является монополией. Ну, допустим. Дальше что? Ну монополия и монополия. Пусть будет, подумаешь… Тем более, что она образовалась естественным образом. Значит, так тому и быть.
Как бы не так. Если у вас монополизирована, например, автомобильная отрасль — это значит, что автомобили будут неоправданно дорогими и/или некачественными. Это неприятно, но, пожалуй, с этим можно жить. С соцсетью, видеохостингом и т.д. ситуация другая. Это не просто поставщики каких-то услуг. Они являются важнейшими источниками информации для миллиардов людей из самых богатых и могущественных стран мира. Учитывая, что в этих странах имеется (пусть с оговорками, но всё же) работающая демократия, т.е. общественное мнение имеет реальное влияние на политику — тот, кто контролирует информацию, поступающую к людям, управляет миром.
Нет, умоляю — не нужно рассказывать о критическом мышлении и прочих интеллигентских прелестях. Абсолютное большинство людей не занимаются проверкой информации, которую они читают в интернете, даже на наличие банального вранья, что уж говорить о более продвинутых инструментах пропаганды.
Готовы ли вы отдать власть — власть не над государством и даже не над всем миром — а над вашими мыслями, желаниями, чувствами — узкой группе людей? Что-то мне подсказывает — независимо от ваших политических взглядов, перспектива того, что некто будет аккуратно корректировать потоки информации, доходящей до ваших глаз и ушей, ввергает вас в ужас. Даже если вы придерживаетесь крайних авторитарных взглядов — вряд ли вы находите это нормальным. Одно дело — это авторитарная политическая власть, когда правитель действует без оглядки на общественное мнение, а другое — это когда правитель контролирует общественное мнение.
Если первое звучит как старая добрая монархия или военная диктатура, то второе звучит как чистейший Оруэлл. Не думаю, что даже самые закоренелые авторитаристы одобряют орвеллианскую систему — что уж говорить о либеральных демократах. Хотя, если вы левый радикал, который хочет открыть всем людям глаза на вещи, которые вы узрели, а они — ещё нет, и вам никак не терпится нести факел истины в массы и зажигать в сердцах пламень революции, тогда…
Итак, соцсеть, видеохостинг и т.д. — это не просто монополия — это ещё и инструмент концентрации власти над общественным мнением всего мира в руках узкой группы лиц.